Košir bi medijsko raziskavo vrgel v peč, po Tomšiču gre za obračun
O polemiki okoli raziskave o medijski svobodi smo večkrat pisali, nazadnje smo omenili spor na relaciji Darijan Košir – dr. Matej Makarovič. Tule je današnji Darijan Košir v svoji repliki na Makaroviča, odlomek:
In zdaj k vsebini odgovora. Makaroviču sem samo na kratko, kolikor je prostor pač dopuščal, očital strokovno zgrešeno raziskovalno metodo. Ker me hoče na tej točki »ponižati«, mu bom odgovoril z navedbo prof. dr. Slavka Splichala iz predzadnje številke Maga, ki o zgrešenem pristopu k Makarovičevemu raziskovanju pove vse.
Takole Splichal po opisu novinarke Maga oceni Makarovičevo metodo: »Prav variabilnost ocen glede naklonjenosti medijev po Splichalovem mnenju kaže na ključno težavo poskusov ‘objektivnega’ ocenjevanja politične usmerjenosti medijev ali njihove (ne)naklonjenosti različnim družbenim akterjem. Če pojem naklonjenost v analizi besedil ni natančno opredeljen in uporabljen, potem se pri raziskovalcih ‘zelo verjetno pojavi enak učinek kot pri običajnih uporabnikih medijev – tisti, ki podpirajo vladajočo koalicijo, bodo v besedilih videli več elementov naklonjenosti opoziciji kot tisti, ki so naklonjeni opoziciji’. Rešitvi sta dve. Besedila ob natančni definiciji merjenih spremenljivk posamično ali v parih analizira, denimo, deset izurjenih analitikov, nato pa se izmeri njihovo soglasnost. Zapletenejša in dražja metoda je izbor reprezentativnega vzorca analitikov, ki pregledajo vsa besedila, potem pa se uporabijo povprečne vrednosti. ‘Če taki postopki zagotavljanja zanesljivosti niso uporabljeni, je analiza preprosto neveljavna’.« Ko prebereš takšno oceno Makarovičeve raziskave, vseh 90 strani pri priči vržeš v peč.
Včeraj pa se je v polemiko vključil še dr. Matevž Tomšič v svoji Večerovi kolumni, s čimer se je pridružil Makaroviču, ki je Koširju v tem časopisu že odgovarjal. Odlomek:
Problem je, da so bile ocene kolegov lansirane praktično takoj po tem, ko je bila študija javno objavljena, pri čemer je bilo očitno, da se niso podrobneje seznanili z njeno vsebino in metodologijo. Zato so bile tudi njihove zavračajoče sodbe splošne in pavšalne. Razumeti jih je mogoče predvsem kot izraz njihovega nelagodja nad dejstvom, da je nekdo “nepooblačeno” posegel v “njihov” rajon. Tako je človek, ki velja za glavno avtoriteto na komunikološkem področju, celo “zažugal” s protikorupcijsko komisijo (češ da naj bi bili pridobili raziskavo na sopren način). Očitno je, da ugledni profesor ne samo da ni seznanjen z vsebino naše raziskave (a ga to ne ovira, da je ne bi zavrnil kot “neznanstvene”), ampak tudi ni seznanjen z vsebino zakonov, ki urejajo to področje (če bi bil, bi vedel, da je bil postopek naročila te raziskave nekaj povsem običajnega in nespornega).
Še hujše od kritik “pooblaščenih” strokovnjakov so bile kritike “pooblaščenih” medijskih protagonistov. Kmalu so začele krožiti floskule o “spornosti” študije in njenih rezultatov, seveda brez kakršnekoli utemeljitve. Popravek: “utemeljitev” je bila “spornost” avtorjev. Pri obračunu z avtorji raziskave je osrednjo vlogo odigral “osrednji slovenski dnevnik” oziroma konkretneje, namestnik odgovornega urednika, ki se je v svojem komentarju lotil raziskovalcev na način, ki bi ga lahko šteli za šolski primer osebne diskreditacije. Raziskavo je označil za nekaj, kar ne samo da nima nobene vrednosti, ampak “meji že na politično higieno”. Z vsebino raziskave se sploh ni kaj dosti ukvarjal, saj je verjetno sploh ni prebral (če bi jo bil, se ne bi spraševal, ali je “”smisel novinarskega delovanja v tem, da se slehernega problema lotimo z osnovno premiso, da moramo vlado bodisi “nasaditi” bodisi pohvaliti”"- česar raziskovalci sploh nismo trdili); za kompetentno razpravljanje o metodologiji pa tako ali tako ni usposobljen (a vseeno govori o “skrajno spornem in simplificiranim metodološkem pristopu”). Kljub temu je avtorjem odrekel ne samo znanstvenost, ampak tudi publicistično veljavo (oboje je namreč postavil v oklepaje).
ervinator pravi:
Besedila ob natančni definiciji merjenih spremenljivk posamično ali v parih analizira, denimo, deset izurjenih analitikov, nato pa se izmeri njihovo soglasnost.
Me prav zanima, ali je Splichal ravnal po zgornjem pravilu v tej raziskavi:
evropa.gov.si/za-novinarje/javno-mnenje/raziskave-stalisca-slovencev/stalisca-slovencev-1997/naloga-c/
2. februar 2008 ob 20:54 | Stalna povezava
ekso pravi:
Ervo, ne razumeš. Ne moreš mahat kot Makarovič s takšno raziskavo naokoli in govorit, kako dokazuje, da pritiskov na medije ni. Eno izmed najvažnejših metodoloških napotil je jasna eksplikacija zamejenosti dognanj in previdna ekstrapolacija rezultatov. Pa menda je 571 novinarjev boljši vzorec kot pa zanikrni izbor Makaroviča?
2. februar 2008 ob 21:36 | Stalna povezava
ervinator pravi:
Ta raziskava sploh ne govori o tem, ali so pritiski bili, ampak da, če so bili, niso bili učinkoviti.
Vezjakovim prikimovalcem priporočam, da preberejo vsaj povzetek. Ne se preveč zanašati na medijske manipulacije!
“Vzorec 571 novinarjev” je seznam udeležencev politične akcije, in ne dosti več od tega.
2. februar 2008 ob 22:38 | Stalna povezava
ekso pravi:
To je ugotovitev raziskave, ki se je namenila ugotoviti, ali so bili pritiski na novinarje ali ne. Metodologija, ki so jo Makarovič et consortes za to uporabili, temu ni dorasla. Zato je tudi ugotovitev, ki jo navajaš, na trhlih nogah.
Kar se politične akcije tiče, je tvoja interpretacija v nasprotju s tistim, kar o njej mislijo tuji, z levičarskimi fobijami in topoumnimi desničarskimi nevrozami neobremenjeni analitiki.
3. februar 2008 ob 0:11 | Stalna povezava
medijski pravi:
Ervinator: tvoje zaletavanje v Vezjaka meji že na obsedenost.
Ekso: Raziskovalci pravijo naslednje: »Predpostavka je, da se obstoj efektivnih, tj. udejanjenih pritiskov odraža v načinu in vsebini medijskega poročanja, v smislu, da tisti, ki izvaja pritisk (npr.vlada), doseže ugodnejšo obravnavo s strani medijev.«
In potem ugotovijo, menda, da če so pritiski bili, niso bili učinkoviti.
In potem jim vlada plača 12.000 evrov za ugotovitev, da neučinkovito pritiska na medije.
Pa to je res groteska od razlage.
3. februar 2008 ob 9:31 | Stalna povezava
Politkomisar pravi:
Za dvanajst tisoč evrov se pa tudi nekaj majhnega kegati splača.
3. februar 2008 ob 11:14 | Stalna povezava
ledeni pravi:
pa tudi za lanskih 40 kolumn v Delu in Većeru je Makarovič kar lepo pokasiral.
Lepo je biti vladni “uporabni” znanstvenik. Očitno se tudi zelo splača.
3. februar 2008 ob 15:09 | Stalna povezava
ervinator pravi:
Ekso, skoda, da ne preberes niti povzetka raziskave. Kar se pa tice pisanja v tujini, to niso poglobljene analize, amapk gre v glavnem za povzemanje in porocanje o pisanju v Sloveniji, izbor citatov in mnenj slovenskih kontaktov. Sicer pa prakticno nihce od podpisnikov ne trdi, da je dozivel pritiske, niti Surc ne - vsi se samo solidarizarijo z namenom akcije, ki pa je ozko politicen.
Medijski, seveda se ti zdi obsedenost. Stvar je pa v tem, da si Vezjak bolj od debate zeli prikimavanje, zato pa ima taksno bralstvo in komentarje, kot jih pac ima.
In kar se tice ugotovitve raziskave: je v direktnem nasprotju s trditvami v politicni peticiji 571 podpisnikov, torej razlaga rezultatov ni nesmiselna. Jasno pokaze, da je bil motiv za politicno peticijo kje drugje, in ne v borbi za novinarsko svobodo.
3. februar 2008 ob 20:43 | Stalna povezava
ledeni pravi:
@ervinator
torej tudi ti - enako kot Janša - meniš, da slovenski novinarji tujim pišejo članke?
In da so vsi tuji mediji z NYT, IHT, BBC, ARD, Independentom, Le Mondom in podobno - skratka največji svetovni mediji - zavedeni s strani podpisnikov peticije?
Možnosti sta samo dve: Ali si podpisniki zaslužijo kolektivno Nobelovo nagrado, ali pa mora nekdo na obisk k psihiatru!
4. februar 2008 ob 8:52 | Stalna povezava
OPUSDEI pravi:
Ne ne, to je ena možnost, obisk pri psihiatru!
4. februar 2008 ob 13:03 | Stalna povezava
neikka pravi:
Pritiski te vlade na novinarje so od vsega zacetka mandata JJ-ja, najprej pa tisti @krovni zakon Simonittija, ki je desnicarjem hudo v sramoto in ki bo letel z vlado JJ-ja.
)))))))
Dolgo so novinarji cakali, da so peticijo oblikovali in jo poslali v svet.
Ugleda te drzave navzven ne resi niti sveti oce vec, pa ce pise direktno Bogu v nebesa.
Rezim se sesuva vase, poskusi dodatne disreditacije @palacanih@ raziskovalcev za mesanje megle v prid JJ-ju se izteka.Septembra so volitve, nakjasneje oktobra…pa bomo videli, kar bomo videli.
Medijski, le pogumno dalje.
Lbn
4. februar 2008 ob 13:06 | Stalna povezava
ervinator pravi:
Ledeni, sploh ne trdim, da slovenski novinarji tujim pisejo clanke, to je pac razumevanje tistih, ki so naklonjeni leninisticnim manipulacijam (Medijskega). Lahko razlozim - ce pa ne bo razumljivo, priporocam ponovno branje.
Medijski je v svojem dnevniku porocal o odzivih tujega tiska na pismo, ki je sledilo peticiji (potem ko vlada ni ustanovila posebne komisije). Medijski (ce prav razumem, to ni samo Vezjak, ampak sta vsaj dve osebi) je v vec zapisih navedel nekaj povzetkov, predvsem pa nanizal povezave na clanke. Si je kdo od njegovih bralcev pogledal te clanke? Vsaj enega v celoti? Kot kaze, to ni verjetno. Skratka, ce pogledas, so tuji clanki vecinoma napisani kot izbor citatov, ki pa jih skorajda ne komentirajo. Druga stvar so pa slovenski dopisniki, na primer dopisnica agencije APA dopisnici avstrijske tiskovne agencije APA Nina Razborsek - konkretno ta je dejansko manipulirala, o cemer je Medijski prav tako ze pisal.
Da je ugled Slovenije dokoncno okrnjen, si marsikdo zeli, to je jasno. Tudi Neikka v Bruslju. Ampak nje tam nihce vec ne jemlje resno, niti levi niti desni. Ker je pac histericna zdraharka, od katere vse stran bezi.
4. februar 2008 ob 21:18 | Stalna povezava
ledeni pravi:
joj, Ervinator,
pišeš kot kakšen novinar Maga.
Če kdo hoče pogledat originalne članke, dostopne prek linka, mu je to na temu blogu lepo omogočeno. Sam jih vedno preberem in moram reči, da tuji mediji dobro poznajo razmere pri nas in jih tudi profesionalno predstavljajo svojim javnostim.
Očitno žal močno podcenjuješ bralce tega bloga, če pišeš “kot kaže, to ni verjetno”, da bi sami prebirali originale.
Glede Nine Razboršek ti pa povem, da je ena najboljših agencijskih novinark v Sloveniji in z Magom ni prav nič manipulirala! Tisto je bila predvsem manipulacija Surle in njegovih kompanjonov.
Ugled Slovenije pa najbolj krni Janez Janša s svojo totalitarno obliko vladavine.
Še sreča, da imamo 571 novinarjev, ki si upajo podpisati peticijo. S tem, kažejo, da še obstaja upanje v tej družbi. Torej, da je še vedno nek normalen demokratični naboj v njej. In da se niso vsi predali avtoritarni vladavini Janeza Janše in njegovim kapojem.
4. februar 2008 ob 23:21 | Stalna povezava
ervinator pravi:
Za Razborskovo ti povsem verjamem, da jo imas za eno najboljsih agencijskih novinark. Ampak za to, da je bilo njeno porocilo manipulacija, ni treba brati Maga, saj sem si lahko njen tekst vsak sam prebere.
Peticije pa ni podpisalo 571 novinarjev, ampak so vmes tudi fotografi in upokojenci. Slo je za politicno akcijo, vecina je bila k podpisu prisiljena zaradi politicne kolegialnosti. Ali so ucinki peticije bolj pozitivni ali bolj negativni, je tezko oceniti, zaradi nje slovensko novinarstvo ni postalo nic bolj profesionalno. Je pa postalo bolj oligarhicno vodeno.
5. februar 2008 ob 10:19 | Stalna povezava
ledeni pravi:
ha, ha, ha
Kaj sta Zgaga in Šurc s pištolo na čelu silila novinarje v podpis? Sta jim dala ponudbo, ki je niso mogli zavrniti? ha ha… ervinator, na slabše ti gre.
Razborškova pa je bila ena najboljših novinark na STA. Seveda je potem, ko je Janševa tiskovna predstavnica Alenka Paulin s kolegi iz Demokracije in Družine prevzela in sesula STA, našla novo sredino na APA.
In APA danes poroča o Sloveniji veliko bolj objektivno kot STA!
5. februar 2008 ob 11:20 | Stalna povezava
OPUSDEI pravi:
Preveč ledeniš, ledeni, ob plačanih janševističnih pisunih….za njih je vse plačano blatenje, hehe.
5. februar 2008 ob 11:44 | Stalna povezava
ervinator pravi:
Ledeni, obstajajo različni načini (kolegialnih) pritiskov. Tvoja poskus, da se iz njih norčuješ, kot da iz Titovih ali Stalinovih časov, je neprepričljivo sprenevedanje.
Razborskin CV me ne fascinira, saj vem, kako je bilo prej na STA-ju. Pomembnejše od tega je to, kaj so danes rezultati njenega dela. Njena manipulacija za APO je razkrita. Jasno je, da nekaterim v Sloveniji takšna manipulacija ustreza, in ji bodo peli hvalo.
OPUSDEI, v istem stavku trdiš, da Ledeni ledeni ob plačanih pisunih, hkrati pa janševistične pisune kriviš, da je za njih vse plačano blatenje. Si morda želel mene obtožiti tega? V tem primeru si kretenski lažnivec. Če pa temu ni bilo tako, si za janševističnega pisuna razglasil sebe. No ja, v vsakem primeru je tvoja izjava kretenska.
5. februar 2008 ob 13:00 | Stalna povezava
ledeni pravi:
ervinator, ohladi živce.
Manipulacije Razborškove ni bilo, saj je korektno povzela Zgagovo in Šurcevo pismo, ki sta ga poslala zadnji dan lanskega leta.
Preberi si njun original na www.peticijazopercenzuro.si
Očitno ti je Opusdei stopil na prste. Da znaš blatiti ostale tako kot Janša in njegovi Janševiki, si pa sam najbolj nazorno pokazal.
5. februar 2008 ob 13:15 | Stalna povezava
ervinator pravi:
P.s.: Opozarjam pa, da imajo lahko določeno pisanje (ne samo žalitve) za posledico tudi uporabo ustreznih pravnih sredstev.
5. februar 2008 ob 14:05 | Stalna povezava
medijski pravi:
Ervinator, popolnoma drži. Ta raven polemike presega zaželeno kulturo komuniciranja, tudi vašo.
5. februar 2008 ob 15:33 | Stalna povezava
ledeni pravi:
smešen si, ervinator.
Druge označuješ za “kretene” in njihova dejanja za “kretenska”, sam pa groziš s tožbami zaradi žalitev. Mar ni beseda “kreten” v bistvu še najbolj žaljiva na tej strani?
A meni, na primer, kaj takega, da bi te tožil, niti na pamet ne pade.
Kako že pravijo? Resnica boli!
5. februar 2008 ob 16:47 | Stalna povezava
ervinator pravi:
Ledeni, žalitve so zame od vsega še najmanj problematične (so bolj problem za avtorja članka, ker mu debata zaide v slepo ulico), pa saj sem jih dal v oklepaj.
5. februar 2008 ob 20:21 | Stalna povezava
medijski pravi:
Nekatere komentarje na tej strani smo zaradi žaljivosti zbrisali.
Kot ste opazili, smo pred dvema dnevoma onemogočili komentiranje.
7. februar 2008 ob 18:19 | Stalna povezava
Niko Brumen pravi:
Drugače bi pa tiste moje žaljive komentarje morali šteti v poglavje: OBRAMBA PRED ŽALITVAMI Z ŽALITVAMI.
“Prva kri žaljenja” v komentarju bila zapisana v komentarju štev. 12. Pa priznate ali ne!
Hvala!
7. februar 2008 ob 18:29 | Stalna povezava