Stojanov kriv, ker je podpisal peticijo, celo sedmi po vrsti
Spodnja zgodba je lep primer tega, kako je del slovenskega novinarstva paranoičen in kako je to tisti del, ki paktira z desnico.
Na tem blogu smo sicer že obsodili imenovanje Stojanova na mesto odgovornega urednika Maga, toda navzlic temu moramo ostro »obsoditi« tudi enega izmed argumentov proti njegovemu imenovanju. Očitek, ki se je očitno dobro prijel v desničarsko-političnih krogih, zveni takole: Stojanov ne more biti urednik, ker je podpisal »razvpito peticijo« in je celo (pomislite!) na sedmem mestu med podpisniki. Hudičevo delo torej, kjer ni naključij in so cela podpisniki načrtovano rangirani.
Šurla je nad samim imenovanjem Stojanova “negativno presenečen”. Stojanov je po njegovih besedah podpisnik “razvpite peticije” o medijski cenzuri, prav tako pa prihaja iz povsem drugega vrednostnega okolja kot novinarji Maga in njegovi bralci, kar bo na “tedniku najverjetneje povzročilo velike težave”.
Drugi primer, izjava poslanca Mira Petka za Mag te dni:
»Če bi vlada imela tako politično moč in vpliv na medije, potem vodenja Maga najbrž ne bi prevzel urednik, ki je na visokem mestu med podpisniki protivladne novinarske peticije.«
Tretji primer, novinarsko poročilo STA:
Končalo pa decembra, ko je nadzorni svet Dela s predsednico Andrijano Starina Kosem imenoval kljub nasprotovanju vseh novinarjev novega urednika Maga Veselina Stojanova, sicer sedmega sopodpisnika peticije zoper cenzuro.
Četrti, časovno pa verjetno prvi primer, zapis Vide Kocjan v Demokraciji:
Veso Stojanov je na Delu namestnik urednika in 7. podpisani pod Peticijo zoper cenzuro, ki je v preteklih dneh dvignila precej prahu in v kateri je med drugim zapisano, »da se bodo prizadevanja za medijsko svobodo nadaljevala«.
Stojanov je kriv. Podpisal je peticijo. Nahaja se na visokem mestu. Nahaja se na sedmem mestu. Opozorimo še na dejstvo, da je citirano poročilo STA tudi sicer primer očitne manipulacije z dejstvi glede opisa »vojne z in za medije«.
1.01.2008 ob 18:46
A niste še pred časom ravno na Watch dogu na križ pribijali novinarje, ki so si drznili podpisati Etični poziv k profesionalnosti? Vezjak malo načelnosti prosim, če ne pa se raje drži politike.
1.01.2008 ob 19:46
Ves ta “upor” Magovcev je le predstava za glupe.
Šurla bo postal novinar na Radiu Slovenija, tudi ostali Magovci se bodo preselili na Vasletov Janšaradio, Možinov JanšaTV in Paulinkino Slovensko tiskovno Janšagencijo.
Sedaj bo Magovska mržnja in paranoja do vseh drugačemislečih brizgala iz glavnih elektronskih medijev.
Podn…
Magovci so sicer med najmanj etičnimi in neprofesionalnimi novinarji v Sloveniji, ki ne služijo javnosti, temveč le svojemu gospodarju Janezu Janši.
1.01.2008 ob 20:22
Kdo to pravi, d ače je podpisal peticijo -ne more biti urednik!
1.01.2008 ob 20:36
Alojzs: glede Vezjaka je res prav nasprotno, pozdravlja vse peticije in vse podpisnike, leve in desne, vključno z Etičnim profesionalizmom:
http://www.indexprohibitorum.si/vox-commentarii/novinarske-riti
Buzdovan: je res, kar pravite, da bo Šurla odšel na RA SLO, itd.?
Lordwales: zgoraj jasno piše, kdo pravi, da je to izjemno oteževalna okoliščina.
1.01.2008 ob 22:25
Počakajmo in se pustimo presenetiti z novimi čudežno lepimi glaski magičnih dečkov.
1.01.2008 ob 22:36
Še huje kot podpisati takšno peticijo je ne-podpisati , kar je s svojimi obtožbami na račun ne-podpisnikov demonstriral že tudi Vezjak. Tega se je zaradi promotorjev peticije zavedala večina podpisnikov, in jo ravno zaradi podpisala: bali so se ne-podpisati.
1.01.2008 ob 22:40
hehe najbolj sta se bala podpisati jancic in markes…….
1.01.2008 ob 22:52
ervinator, ti si še vedno na črno-beli televiziji, mar ne?
1.01.2008 ob 23:15
Buzdovan, ne jaz, pač pa zagovorniki udbovske logike.
1.01.2008 ob 23:17
to, da je stojanov označen kot “sedmi” še zdaleč ne pomeni, da jo je kot sedmi tudi podpisal (čeprav ta vrstni red seveda ne igra prav nikakršne vloge). peticija je krožila po vsej sloveniji in avtorja sta jo “oštevilčila” šele potem, ko sta prejela podpise vseh koncev oz. ko je bilo zbiranje le teh končano.
1.01.2008 ob 23:20
ha ha… ko zmanjka argumentov, vedno prav pride Udba.
Torej klinična ČB-vizija…
2.01.2008 ob 00:52
Buzdovan, argumentov ti gotovo ni zmanjkalo, saj še vedno nobenega nisi uporabil …
2.01.2008 ob 10:06
bucka, to je spet lahko razlog za paranoične interprete… v vsakem primeru sploh ni pomembno, če jo je podpisal in še manj, kot kateri po vrsti. Teza govori le o tem, kako se je iz podpisnikov naredilo sovražnike.
2.01.2008 ob 10:26
to, kar se dandanašnji dogaja v novinarstvu, je, milo rečeno, ogabno.
z vso odgovornostjo lahko rečem, da jih je bore malo, verjetno jih ne bi mogla prešteti na prste ene roke, ki so POŠTENI NOVINARJI, kar pomeni, da pišejo tisto, kar se V RESNICI DOGAJA.
V bistvu so danes novinarji bolj kot ne lovci na denar, kdo bo plačal več, komu bodo dlje zlezli v rit in KOLIKO (predvsem) bodo od tega imeli koristi.
amen.
pika.
IZ VSEGA TEGA, KAR SE NA PODROČJU NOVINARSTVA TRENUTNO DOGAJA, JE TO EDINI MOŽNI ZAKLJUČEK.
Če bi me kdo lahko uspel prepričati, da se MOTIM, bi mu bila iz dna srca HVALEŽNA.
2.01.2008 ob 11:00
ervinator pravi:
Še huje kot podpisati takšno peticijo je ne-podpisati , kar je s svojimi obtožbami na račun ne-podpisnikov demonstriral že tudi Vezjak. Tega se je zaradi promotorjev peticije zavedala večina podpisnikov, in jo ravno zaradi podpisala: bali so se ne-podpisati.
1. januar 2008 ob 22:36 | Stalna povezava
Glede na zgoraj napisano je bil moj argument, da manihejsko in črno-belo gledaš na svet. Ločiš le podpisnike in ne-podpisnike. In trdiš celo, da so bili podpisniki prisiljeni podpisati. Prosim, da navedeš ENEGA podpisnika, ki javno izjavlja, d aje bil prisiljen v podpis.
Za vse je seveda kriva Udba. Če ne bi podpisali, bi dobili strel v čelo, nemarakje na Rogu…
Paranoja res nima meja.
Priporočam ti branje Spomenke Hribar “Svet kot zarota” (1996). V tej knjigi boš lahko marsikaj koristnega spoznal.
2.01.2008 ob 11:18
Buzdovan, o prisili na podpisnike sklepam na podlagi več indicev, ki vodijo k istim sklepom. Eden od teh je tudi to, da so se nepodpisniki čutili dolžne javno zagovarjati, zakaj niso podpisali. K temu so gotovo pripomogle tudi podle obtožbe s strani podpisnikov, tudi s strani Vezjaka.
Ni moj svet črno bel, ampak je tvoj takšen: sploh ne razumeš, kaj zagovarjam, ampak mi podtikaš svoje konstrukte, s katerimi edino si zmožen debatirati.
2.01.2008 ob 11:19
Buzdovan, o prisili na podpisnike sklepam na podlagi več indicev, ki vodijo k istim sklepom. Eden od teh je tudi to, da so se nepodpisniki čutili dolžne javno zagovarjati, zakaj niso podpisali. K temu so gotovo pripomogle tudi podle obtožbe s strani podpisnikov, tudi od Vezjaka.
Ni moj svet črno bel, ampak je tvoj takšen: sploh ne razumeš, kaj zagovarjam, ampak mi podtikaš svoje konstrukte, s katerimi edino si zmožen debatirati.
2.01.2008 ob 11:24
ervinator pravi:
Še huje kot podpisati takšno peticijo je ne-podpisati , kar je s svojimi obtožbami na račun ne-podpisnikov demonstriral že tudi Vezjak. Tega se je zaradi promotorjev peticije zavedala večina podpisnikov, in jo ravno zaradi podpisala: bali so se ne-podpisati.
1. januar 2008 ob 22:36 | Stalna povezava
#
ervinator pravi:
Buzdovan, o prisili na podpisnike sklepam na podlagi več indicev, ki vodijo k istim sklepom. Eden od teh je tudi to, da so se nepodpisniki čutili dolžne javno zagovarjati, zakaj niso podpisali. K temu so gotovo pripomogle tudi podle obtožbe s strani podpisnikov, tudi od Vezjaka.
Ni moj svet črno bel, ampak je tvoj takšen: sploh ne razumeš, kaj zagovarjam, ampak mi podtikaš svoje konstrukte, s katerimi edino si zmožen debatirati.
2. januar 2008 ob 11:19 | Stalna povezava
Miško, najprej brezprizivna trditev, zdaj pa sklepanje na podlagi indicev.
NAPREDUJEŠ!
Zdaj te pa prosim, da navedeš podle obtožbe zoper nepodpisnike s strani podpisnikov.
(Mimogrede, kolikor vem, Vezjak ni podpisal, saj ni novinar)
2.01.2008 ob 11:32
Kako tipično, tale razprava.
Zapis govori o tem, kako se Stojanovu očita, da je podpisal peticijo, celo sedmi po vrsti…
Ervinator pa razpravlja o tem, kako so bili novinarji PRISILJENI podpisovati jo.
Če je to res, potem jo je bil prisiljen tudi Stojanov. Ampak če je bil prisiljen, potem mu ne morete istočasno očitati, zakaj jo je podpisal.
Absurd.
2.01.2008 ob 12:25
buzdovan, meni Ni treba njenih knjig (le)brat, z njo se lahko pogovarjam. in sem se.
me3dtem ko je njena knjiga izšla, je bila že totalno zastarela. lepo te prosim- leto 1996 - takrat je bilo še VSE drugače, kršenmatiček.
tudi dve, eno leto nazaj, je bilo še marsikaj drugače, in ti se skricuješ na leto 1996…česa podobnega si noben resen avtor ne bi drznil narediti.
žal.
imaš vpogleda v slovensko novinarstvo v tem, aktualnem trenutku? Danes, ko so se tisti, ki s finančnbimi transferji stojijo v zakulisju, že relativno utrdili na svojih položajih?
in ti greš filat nepoučeno bralstvo z nekimi pravljicami iz leta 1996.
lepo te prosim, tole pisanje raje umakni, da se še bolj ne osmešiš.
2.01.2008 ob 14:36
mica, karkoli že pomeni ta nadimak in kdorkoli se že skriva za njem…
kdo pa je rekel, da sem resni avtor. Jaz sem neresen in bodem na vse strani.
Več kot očitno je, da knjige “Svet kot zarota” nisi prebral!
V njej je analiza Janeza Janše in njegovega političnega programa. Glede na večno reklo “volk dlako menja, nravi nikoli” je ta knjiga danes več kot aktualna.
Vsak bralec bi bil še zdaj, po 12 letih od izida, presenečen nad aktualnostjo te knjige.
In - mimogrede - dobre in slabe knjige se ločijo po tem, da gredo slabe v klet, dobre pa na police. Zato tudi po 12 letih pridejo prav. Lahko pa so tudi večne.
2.01.2008 ob 14:51
ehja…pa naj bo po tvojem, če tako hočeš.
ti bom pa nekaj rekla: leta 1996 nisem imela nitit enega sivega lasu, danes jih imam nebroj.
1996 je bil moj sin še živ, danes ni več.
1996 se mi še sanjalo ni, da obstaja Polde, danes se mi vneto mota pod nogami.
Vse, kar sem ti hotela reči je, da mičkeno “posodobi” svoje razmišljanje.
Ker te je - očitno-čas že zdavnaj povozil.
2.01.2008 ob 15:30
jejhata, pa menda se nismo vrnili v leto 1936!?
ne zanimajo tvoji lasje niti Poldeti…
Gre samo za to, da sem opozoril na odlično analizo politike Janeza Janše izpod peresa Spomenke Hribar, ki je šele zdaj postala aktualna, saj Janša zdaj (!) “puli plevel” v slovenski družbi.
Ti pa zatrjuješ, da je to knjigo že čas povozil. Očitno si res iz leta 1936…
2.01.2008 ob 19:49
Medijski, ne glede na to, ali je bil Stojanov prisiljen, ali je morda še sam druge silil k podpisovanju, ali pa oboje hkrati, se strinjam, da ne more biti glavni očitek njegovemu nameščanju to, da je podpisal Zgagov in Šurčev politični pamflet. Ne vem, ali je njegov podpis v resnici glavni očitek (ti mu očitno pripisuješ velik pomen), vsekakor pa je to relevanten podatek.
3.01.2008 ob 14:08
Res me zanima, od kje ervinatorju informacija, da so bili novinarji peticijo prisiljeni podpisati. Dobro bi bilo vedeti tudi, kateri so ti novinarji, ker verjetno niso bili vsi prisiljeni. Tudi ne vem, zakaj bi bila peticija politični pamflet, saj zgolj opozarja na perfidnost prijemov vlade Janeza Janše pri pritiskih na medije. Ti so bili že velikokrat dokumentirani, zato menim, da je ervinator eden izmed tistih papkov, ki medijev še od daleč videl ni, je pa zato alergičen na vsakega, ki zbode njegovega gospodarja Janšo. Politikantstva namreč ne obtožuje Magovcev, sicer podpornikov Janše, ki opozarjajo na kapitalsko-politične pritiske na Mag. Modus operandi pritiskov je v obeh primerih podoben, zgolj politični predznak je drugačen. Politikant je torej ervinator.
3.01.2008 ob 20:43
Gobac, drugače povedano, podpisniki peticije so drug drugega silili k podpisu. Seveda pa ne trdim, da so bili vsi prisiljeni. To bi bilo iz mojih trditev narobe sklepati, kot je napačen tudi sklep medijskega.
Politikantstva v tem primeru seveda ne obtožujem magovcev. Oni so namreč povedali bistvo: za pritiske je napačno kriviti le eno politično opcijo, pač pa je kriva vsa politična elita in z njo tesno povezani gospodarstveniki. Politikantska peticija pa za vse pritiske obtožuje piramidno odločanje, katere vrh naj bi bila vladna koalicija. Očitno je, da gre za politični pamflet, ne pa resen sindikalni protest.
Motiš se v trditvi, da sem alergičen na Janševe kritike. Saj sem tudi jaz Janšev kritik. Alergičen sem na nepismene jurišnike, ki se napajajo le iz sebi ljubih medijev, preko njihovega plota pa sploh niso zmožni pogledati, niti nisi dovolj pismeni, da bi razumeli, kar bi videli.
Vsakomur, ki na podlagi mojih stališč in mojih dodatnih pojasnil potem (še vedno) trdi, da je Janša moj gospodar ali da sem janšist, mu jaz mirne vesti v obraz povem, da je kreten. Gobac, to lahko povem tudi večkrat, ni problema, tudi če ne boš dojel.
Če medijski dovoljuje medsebojno napadanje komentatorjev, bodo komentarji pač takšni, kot so. Dokler mi bo dovoljeno, se bom temu nivoju prilagodil in se ustrezno branil.
3.01.2008 ob 23:22
Ervinator, ti si en VELIK janšist! Pardon, JANŠEVIK!!!
4.01.2008 ob 00:59
Kreten, tvoja reakcija je tipična za (kretenskega) zaresovca …
4.01.2008 ob 13:37
Ervinator, ker medijev niti od daleč nisi povohal, je tvoje neinformirano blebetanje o prisiljevanju novinarjev v podpis navadno podtikanje. Prosim, da molčiš o zadevah, ki jih ne poznaš.
Kar se tiče podpore Magovcem, se strinjam s tabo. Novinarje Maga je treba v njihovem boju podpreti, saj junaško kljubujejo pritiskom kapitala in politike, ki stoji za njim. Ampak ne vem, zakaj ne podpreš tudi 571 novinarjev, ki so se izpostavili v boju proti političnim pritiskom Janše in njegovih podrepnikov na svobodo medijev? Saj tako Magovci kot podpisniki protestirajo proti politično-kapitalskim pritiskom.
Moja domneva je, da si kot udarnik-janševik razumljivo pobezljal, ko je nekdo tvojega malikovanega vodjo postavil na pranger. Svoboda medijev ti je malo mar, doker ni ogrožena svoboda pljuvanja po levici in povzdigovanja Janše, kakor jo je izvajal Mag.
In miškec, ne mi govorit, da so Magovci obsodili vso politično elito - Janševo haranje po medijih so celo pozdravljali in podpirali (podobno kot ti so govorili o uravnoteževanju in profesionalizaciji). Tvoja podpora Magovcem in pljuvanje po 571 zato kažeta na tvoje politikantstvo in ponižno oblizovanje janšističnega škornja.
4.01.2008 ob 16:14
Gobac,
nisi prvi, ki javno izraža željo, naj svojih misli ne izražam javno. Pred teboj se je s to željo zvrstilo že več (množina) zaresovcev. Na tvojo žalost pa te ne bom uslišal.
Magovci izpostavljajo Stojanovov podpis pod peticijo prav zaradi tega, ker se je tam uprl nekim pritiskom, sedaj pa je izrecno tudi sam v službi (v bistvu istih) pritiskov.
V kolikor bi 571 novinarjev, upokojencev in fotografov kredibilno protestiralo proti pritiskom na medije, bi jih sam pri tem podprl. Vendar je njihova peticija politični pamflet. Magovci so nasprotno od prvih opozorili, da problem ni samo vladajoča koalicija, ampak celotna politična elita in z njimi povezanimi gospodarstveniki. Manipulatorji odrekate obstoj takšnega protesta, za vas je edino sprejemljiva le ozka obtožba sedanje vlade, kot da prej problema ni bilo in kot da ni s Šrotovim pohodom problem še hujši kot pred to vlado.
Tvoja domneva, da mi za svobodo medijev ni mar in da sem janševik, je kretenska. S tabo se ukvarjam samo še zato, ker ti je očitno v veliko zadovoljstvo, da ponavljaš kretenske laži - vsaj poziv, ki so ga magovci podpisali, bi si že lahko prebral. Namesto tega ti bolj ustreza zaprtost v svoj črno beli svet.
4.01.2008 ob 17:33
»Stojanov kriv, ker je podpisal peticijo, celo sedmi po vrsti«
Diskurz na tem blogu z zmerjanjem drugače mislečih (levih ali desnih, rumenih ali zelenih) je žal pod nivojem dobrega okusa, a vendar zgolj pojasnilo.
Zgoraj navedeni naslov medijskega alias Borisa Vezjaka je manipulacija. Nihče od Magovcev ni nikoli trdil, da Stojanov ni dober za urednika Maga, ker je podpisal peticijo. Opozorili smo le, da je dvolično od nekoga, ki jo je podpisal, le nekaj tednov za tem aktivno sodelovati v službi Šrota, ASK in Zdolška pri političnih in kapitalskih pritiskih, oziroma še več, pri sovražnem prevzemu Maga. S tem je največ povedal koliko je verodostojno njegovo zavzemanje proti pritiskom na novinarje in za novinarsko avtonomijo.
4.01.2008 ob 19:48
Nenad: zavajanje z vaše strani. Zgoraj lepo piše, da gre za tezo desničarskih krogov. Podpis pod peticijo je bila obremenjevalna okoliščina za Stojanova in tudi sicer. Lahko pa citiramo znova, če nekateri prehitro berete:
Šurla:
Šurla je nad samim imenovanjem Stojanova “negativno presenečen”. Stojanov je po njegovih besedah podpisnik “razvpite peticije” o medijski cenzuri, prav tako pa prihaja iz povsem drugega vrednostnega okolja kot novinarji Maga in njegovi bralci, kar bo na “tedniku najverjetneje povzročilo velike težave”.
Jančič:
Čredni nagon, ki je v peticiji razviden. Pamet ni tam, kjer so množice.
Kršinar:
Naj napišejo še eno peticijo Magu v podporo.
Današnje Delo:
Stojanov sedmi sopodpisnik pod peticijo
“Sopodpisniki peticije ne morejo odgovarjati za dejanja vsakega od nas,” pa je novinar Večera odgovoril na vprašanje, kako komentira dejstvo, da je Stojanov sedmi sopodpisnik pod peticijo o cenzuri in političnih pritiskih na novinarje. Kaj sopodpisniki peticije počnejo potem, ko so podpisali peticijo, je njihova stvar, je dejal. “Živimo v demokraciji, kjer vsak odgovarja sam zase,” je še dodal Zgaga.
4.01.2008 ob 20:17
Od kod ti zdaj teza »desničarskih krogov«? Še enkrat, po vseh tvojih citatih ni razvidno, da bi kdorkoli Stojanovu očital krivdo, ker je podpisal peticijo. In še enkrat, za tiste, ki berejo, pa nočejo razumeti:
Stojanov podpis pod peticijo ni argument zakaj ni primeren za urednika Maga, temveč argument kako neverodostojen je.
Lahko se mu namreč očita, da ne stoji za tem kar je podpisal, temveč obratno, izvaja ravno tisto čemur se je s svojim podpisom zoperstavil.
Tvoje manipuliranje z raznimi »desničarskimi krogi« zato bolj pritiče blogu za pomoč pri poseganju v slovenske medije, kot za spremljanje intervencij vanje.
5.01.2008 ob 09:32
Nenad, žalitve prihranite za kakšno bolj svečano priložnost.
Seveda je res: argument o podpisu peticije je argument o tem, da je neverodostojen. In kaj je argument o tem drugega kot to, da ni primeren za urednika Maga?
Če bi recimo Nenada Gluecksa izbirali za odgovornega urednika Dela in bi nekdo rekel: TIP je podpisal tisto razvpito peticijo o etičnem profesionalizmu, celo četrti po vrsti!
To bi bil jasen podporni argument, da ga nimam za kredibilnega urednika!
5.01.2008 ob 11:08
Medijski, ti bom jaz pomagal. Po točkah, da bo bolj razumljivo:
1. Stojanov ni primeren za urednika Maga, ker ni dobil novinarske podpore.
2. Stojanov in njegovi kapitalski promotorji kljub temu vztrajajo, da to funkcijo prevzame.
3. Stojanov je lani podpisal Zgagino in Šurčevo peticijo, s katero je med drugim bojda nasprotoval prav temu, kar sedaj počne.
Ergo torej, magovski očitek o neverodostojnosti se po Nenadovem pojasnilu ne nanaša na sam podpis, pač pa na Stojanovo početje kljub podpisu.
Tvoj zapis je s tem razkrit kot politikantski, manipuliral si z izjavami izven konteksta, sklepal si logično napačno.
5.01.2008 ob 11:10
Slovnični popravek: Zgagovo peticijo (ne Zgagino).
5.01.2008 ob 12:09
ervinator, vse tri tocke (1,2,3) držijo in jih podpišemo in smo jih podpisali. Ampak o tem sploh ne teče beseda. Ponavljali se ne bi.
Glede logičnih zmot pa sugeriramo knjigo:
BREGANT, Janez, VEZJAK, Boris. Zmote in napake v argumentaciji : vodič po slabi argumentaciji v družbenem vsakdanu, (Knjižna zbirka Frontier, 038). Maribor: Subkulturni azil, 2007. 280 str. ISBN 978-961-6620-04-8. [COBISS.SI-ID 58822657]
5.01.2008 ob 15:19
Medijski, tri točke sem navedel kot premise, takoj za njimi sledi logični sklep. Vendar ga, kot kaže nisi prebral oziroma razumel - sicer ne bi napisal. Kar seveda ni čudno, saj v njem pokažem tvoje logično napačno sklepanje. Narobe si sklepal tako v članku kot v odgovorih.
Kljub temu da predavaš in pišeš o logiki, pišeš strokovne članke, tvoja verodostojnost pade s tvojim politikantstvom, za potrebe katerega teorijo narobe apliciraš: v političnih člankih praviloma izhajaš iz napačnih predpostavk, pa tudi pri sklepanju si šibek.
Zgornji zapis bo skupaj s tvojimi komentarji bo zato lahko služil kot eden od referenčnih primerov - ne prvi in ne zadnji - zlorabe akademske filozofije za politikantstvo.
5.01.2008 ob 17:00
Ervinator, ustvarjalci tega bloga ti predlagamo, da s svojimi logičnimi umetelnostmi in šikaniranjem osrečuješ kakšno drugo spletno mesto.
S tabo se res ne moremo kosati ne v argumentaciji ne v šikanah.
5.01.2008 ob 17:30
a bo treba tudi Ervinatorja kot hudiča na pol presekat?
Pa bo ena polovica padla na http://www.sds.si, druga pa na http://www.druzina.si.
Obakrat se bo zaslišalo “ČOF!”
5.01.2008 ob 17:48
Medijski, tvojega predloga po samoutišanju ne sprejmem, enako kot nisem sprejel predloga Gobaca.
Seveda te moji komentarji ne osrečujejo. Domnevam, da te osrečujejo le prikimovalci: gobec, buzdovan, krjavelj. Si upaš naštetim povedati svoje mnenje o tem, ali so sploh kdaj v tvojem dnevniku kaj logičnega napisali oziroma karkoli od tvojega pisanja razumeli?
7.01.2008 ob 09:56
Medijski, a se ti to namerno sprenevedaš? Še enkrat, očitno je potrebno. Stojanov ni problem zaradi podpisa pod peticijo, temveč zaradi njegovega nadaljnega ravnanja v nasprotju s tem za kar naj bi se v skladu s podpisom zavzemal. Da je namreč postal urednik s pomočjo nadzornikov, ki sta skušala omejiti novinarsko avtonomijo in urejati časnik po svoji meri ter je dotedanji v. d. odg. urednika po svojem nestrinjaju postal nezaželjen.
Sam ne nameravam kandidirati za nobeno uredniško mesto, seveda pa bi mi ob hipotetični kandidaturi v podobnih okoliščinah upravičeno očitali neverodostojnost.
Ne vem od kod pri tebi takšna nestrpnost do tistih, ki tvojih manipulacij pač ne kupimo.
7.01.2008 ob 12:10
Iz citata Šurla in Petka jasno izhaja, da je Stojanov neprimeren kandidat, ker je podpisal razvpito peticijo in ker pripada napačni politični grupaciji. Kriv je torej, ker ni naš.
Vaše branje podpira le izjava Kocjanove, ki pravi, da je Stojanov v neskladju z zahtevami, ki jih je podpisal v peticiji. In to drži, Kocjanova ima prav.
Vsi skupaj pa nimajo prav, ker izpostavljajo krivdno dejstvo, da je Stojanov podpisal peticijo, celo sedmi po vrsti. Vmes se je nabralo še dodatnih argumentov in citatov v prid tej tezi. Ampak predlagamo, da jo zaključimo.
7.01.2008 ob 13:18
Vezjak, spet manipuliraš. Šurla ni nikjer izjavil, da je Stojanov »kriv, ker je podpisal peticijo«, temveč je zgolj opozoril na dejstvo, da jo je podpisal. In zakaj je to dejstvo pomembno? Ker je svoj podpis nato sam razvrednotil, ko se je postavil v vlogo kolaboracionista izvajalcev pritiska na avtonomijo medijev zoper katerega se je nekaj tednov prej podpisal.
Tudi Petek (ki sicer ni del »slovenskega novinarstva, ki paktira z desnico« kot si se izrazil), ni nikjer izjavil, da je Stojanov kriv, ker je podpisal peticijo. Upravičeno je zgolj opozoril na ironijo, da je bil za urednika Maga, proti volji tam zaposlenih novinarjev, postavljen novinar, ki je pred tem očital vladi obvladovanje medijev.
Predlagam, da razprave o tem ne zaključimo. Prosim, navedi še dodatne »argumente in citate« v prid tvoji tezi oziroma manipulaciji.
7.01.2008 ob 17:14
Dovolj smo pojasnili, hkrati pa pripravljamo članek in bo tam pojasnjenega še več v prid tezi, da se
podpisnike peticije diskreditira, tudi Stojanova.
Gospoda Nenada Glucksa pa pozivamo k uporabi določenih manir, kot so vikanje neznanih oseb, spoštljivost in zmernost v argumentaciji.
7.01.2008 ob 19:30
Vikanje na blogu?? Sori, ampak to je pa res malo hohštaplersko. Za razliko od večine na temu blogu nisem žaljiv, kljub temu, da sogovornikov ne vikam. Nisem opazil, da si dovolj pojasnil v zvezi z »diskreditacijo Stojanova«, bojim se, da se je najbolj diskreditital kar sam.
Mimogrede, zakaj o sebi govoriš v prvi osebi množine?
Ko ti zmanjka argumentov za tvoje manipulacije, se začneš izmotavati na »spoštljivost in zmernost v argumentaciji«. Manire pa take.
7.01.2008 ob 21:36
Hej, Nenad, tvojih manipulacij o manipulacijah je malo preveč. Kot sedmopodpisani (sic!) pod kontrapeticijo si dovolj jasno pokazal, kaj si misliš o podpisnikih peticije. Tudi o sedmopodpisanem Stojanovu.
V vaši kontrapeticiji ste izključno, že takrat, diskreditirali podpisnike pod prvo peticijo. Pa še velikokrat kasneje. In tudi ob in pred imenovanjem Stojanova. Na te blogu imaš nebroj citatov.
Simptomalno je, da te številni zapisi na tem blogu v podporo Magu preveč ne tangirajo. Tangira te le tisto, kar ni še večja podpora in kar stoji temu na poti. Zate je in za tvoje kolege je problem le Mag, le lastna koža. Tu šele se začne vaš tolerančni prag, na vratih Maga. Morebiti v Magu objavite tudi podporo Liberalne akademije:
http://www.libakademija-drustvo.si/sl/informacija.asp?id_meta_type=44&id_informacija=173
Sicer pa te tikam, čeprav te sploh ne poznam, le zato, da ne bi izpadel hohštaplersko. Bedno, ko ti sogovorec vsiljuje celo svoj diskurz, tikanje, nasprotne manire pa izključujoče diskvalificira.
Celotnejši zapis o argumentaciji pa, kot rečeno, na drugem mestu.
Ad acta.
7.01.2008 ob 21:59
Ah, kakšen izbruh! Od kod ti ideja, da sem s svojim podpisom pod poziv k profesionalizmu »pokazal, kaj si mislim o podpisnikih peticije«. Dovoli, da se podpisujem pod stvari ne da bi mi ti zlonamerno očital kaj si s tem mislim o 571 novinarjih. Med njimi je tudi precej mojih znancev, prijateljev, o katerih se ni moje mnenje zato nič spremenilo.
Sam nisem nikoli diskreditiral podpisnikov, problematiziral sem zgolj podpis Stojanova, saj za njim očitno ne stoji.
Zahvaljujem se ti za vso podporo novinarjem Maga in te hkrati prosim, prihrani nam jo. Velja tudi za tvoje kolege iz Liberalne akademije.
8.01.2008 ob 00:02
a lahko tudi buzdovan koga podpre s svojo težo in bodicami po glavi
8.01.2008 ob 06:27
od včerajšnjega jutranjega kufeta mi je znano, da sde glavni akterji, ki mešajo drek, ob prebiranju zgornjih komentarjev na ves glas režijo, in si manejo roke v stilu, še ga bomo srali, saj imamo ljudstvo, ki nam vsakič nasede in nam je slepo privrženo v stilu, četudi sekamo glave, se še zmeraj dajo pregovoriti, da tega nismo storili mi, ampak nekdo drug.
Kakšna beda.
8.01.2008 ob 06:30
medijski…..del primarne kulture vsakršnega bloganja je, da se akterji tikajo. Konec koncev si zame “medijski” in mi dol visi, če si v resnici sam gospod K. Kamenik.
13.01.2008 ob 20:47
Žalosten je ta poden od novinarjev v Sloveniji, kot tudi poden vseh družboslovcev. Nobenih rezultatov. Zgolj rumeni tisk, manipuliranje, podrepništvo.
Dost mam tega socialističnega klobasanja in enoumja.
Leta 88 je bila vsaj Mladina še za kaj. Danes ga ni več medija. Zgolj trobila rdečih tajkunov in ZARES manipulatorjev.
MAGovci, zakaj ne zapustite množično službe in ne ustanovite nove revije?
Naj lastnik plača svojo neumnost in gleichšaltungo.
16.01.2008 ob 08:37
[...] Vezjak o magovcih [...]