Damijan: za »našimi fanti« med novinarji pridejo »hudobni fantje«
Današnji Dnevnikov Objektiv (21. 4. 2007) prinaša članek bivšega ministra za razvoj Jožeta P. Damijana. Poudarek:
Prvič, lastniška vloga države v gospodarstvu je zelo škodljiva, ker ne le vodi k manjši učinkovitosti podjetij ter višjim cenam in slabši izbiri za potrošnike, ampak tudi daje ogromno možnosti za velike zlorabe. Denimo za korupcijo, politična kadrovanja, klientelizem in nepotizem. In za politično obvladovanje medijev.
Drugič, nacionalni interes je krinka za črpanje privatnih rent nekaterih privilegiranih posameznikov, česar večina novinarjev na Delu, Večeru, Dnevniku, Mladini itd. ni nikoli razumela.
Tretjič, svobode govora ni brez pravne države in proste konkurence.
Čeprav poskuša Damijan zagovarjati prosluli članek kolega Mrkaića, mu v taki solidarnosti spodrsne. Njegova teza je tale:
Povedal je (sc. Mrkaić), naj novinarji ne jadikujejo preveč zaradi sedanje manjše medijske odprtosti, saj so k temu precej sami pripomogli, ker niso nikoli angažirano pisali o nehigienski vlogi države v gospodarstvu in tudi v medijih. Še več, danes naj bi jih bolj motila politična barva njihovega »gospodarja« kot pa to, da ima politika takšen vpliv na medije. Seveda je Mrkaićeva kolumna spet močno razburkala čustva. Toda, dragi kolegi novinarji, če smo iskreni in si nastavimo ogledalo, mar niso Mrkaićeve trditve brutalno resnične?
Njune teze se razlikujejo in Damijan sploh ne opazi, da ne podaja argumentov za trditve svojega kolega. Tako nikjer ne pojasni, zakaj je organizacija okrogle mize lahko sramotna za novinarski ceh (in zakaj se novinarji ne bi smeli svobodno zbirati in razpravljati o svojih težavah) ter zakaj naj bi lastništvo države v medijih dokazovalo, da so novinarji sami krivi za svoje stanje in naj posledično kar molčijo. Mrkaićeva sodba je vrednostna in izhaja iz prepričanja, da so novinarji sami proizvedli stanje, v katerem so se znašli, ker niso bili dovolj angažirani okoli pisanja o povezavi države in medijev. Teza je perverzna. In tudi če bi to držalo (da namreč o tem niso pisali), to še ne pomeni, da jih ni motilo. In tudi če jih ni motilo, to še ne pomeni, da so krivi za proizvedeno stanje.
Dalje: iz tega, da o tem niso pisali, še ne izhaja, da jih ni motila barva njihovega gospodarja, še manj pa, da jih moti zdaj, medtem ko jih prej ni. Avtorja nikjer ne dokažeta, da je opisano nedopustno stanje posledica ideološke zaverovanosti novinarjev. To je povsem nedokazana in izmišljena trditev. Damijanova analiza je sicer hvalevredno dobronamerna, jasna in utečena, toda njegova slika je črno-bela in vrednostna. Pravilno opozarja na škodljive učinke lastniške vloge države in politike, ne prepriča pa, ko dela uravnilovko med »prej« in »zdaj«. Za takšno sliko ni razlike med prejšnjim in sedanjim režimom in vsega so vselej krivi novinarji. Razlika pa je očitna: zakonodajne in delovnopravne spremembe so bistveno širše od situacije, ki jo želi opisati. Aktualna politika se je lotila korenitih sprememb medijske politike in zakonodaje, to je spregledal. Nenazadnje politični prevzem RTV hiše (zdi se, da se Damijan z diagnozo strinja!) nima nič opraviti z »lastništvom« tega zavoda. Avtorju manjka bistveno širši kontekst, ki bi ga moral navesti, če želi natančneje opisati dogodke. Denimo novinarji RTV niso krivi ničesar od tega, kar jim je očital. Še manj drži očitek o ideološkem predznaku upiranja novinarjev, češ da so »naše fante« zamenjali »hudobni fantje«. Razlogi so navedeni zgoraj. Ta očitek je tudi samospodbijajoč: če so za nekoga oboji enako hudobni in enako vdani hlapci svojih gospodarjev, potem od njih pač ne moreš zahtevati, da pišejo o svojem hlapčevskem odnosu.
21.04.2007 ob 10:05
Dragi kolegi, kar vam pri vaši analizi uide je, da predhodni oblasti ni bilo potrebno obračati medijev v svojo smer, ker so že bili obrnjeni tja.
Vprašajte se: če jutri spet pride na oblast LDS, ali bo zamenjala Slivnika in Jančiča in torej politično posegla v gospodarski del (upravo) in v uredniško avtonomijo?
To je realnost. Ni prav, da trdite, da je bilo prej drugače; ker ni bilo drugače. S tem vzbujate strah, da bi radi le, da se stvari vrnejo v “prejšnje stanje”.
21.04.2007 ob 10:08
:))) dragi Tomaz Stih, strahovi o oblasti LDS so odvecni. Zdaj se raje preganjavico usmerite v koga druzga.
21.04.2007 ob 11:03
glede na to, da je delo prodano in je lastniška struktura naslednja:
Delničar V %
PIVOVARNA LAŠKO, D.D. 24,99
KD HOLDING, D.D. 19,99
SLOVENSKA ODŠKODNINSKA DRUŽBA, D.D. 11,72
INFOND ID 9,17
MAKSIMA ID 7,80
KAPITALSKA DRUŽBA, D.D. 6,17
VS MODRA LINIJA 2,49
ABANKA VIPA, D.D. 1,52
PETROL, D.D. 0,95
OSTALI 15,2
bi moral vprašati Šrota (SLS) iz Pivovarne Laško, koga bo zamenjal
21.04.2007 ob 11:15
Draga Ksenija, dal sem primer. Jaz in ti veva, da bi bilo ob prihodu SD na oblast isto. Kar ti imenuješ preganjavica in kar je tebi “ravno” sem jaz pač izkusil na svoji koži in malo drugače gledam na te zveze med politiko, sindikati in novinarskimi srenjami znotraj Dnevnika, Mladine, Dela.
21.04.2007 ob 13:06
Če komentirate raje članek Damijana… manevri tipa “saj tudi oni so to delali” in “tudi naslednji bodo” ne vodijo nikamor. Damijan daje dobre iztocnice.
21.04.2007 ob 20:58
Damijan ima popolnoma prav.
Mediji sami že vrsto let delate gromozanske napake in zato ste si tudi sami krivi, da se zadnje čase karte precej mešajo, žal pač v drugo smer, kot so se prej.
Odkar so anonimke, ki večinoma nastajajo pod peresi pr-ovcev, postale vodilo novinarskih zgodb in afer in odkar novinarji izgubljate kritično distanco do tistega, kar slišite, greste eni in drugi opciji tako zelo na živce, da bo vsaka delala svoj red.
Spomnimo se na fenomen Janje Koren, ki je davnega leta 2002 v času predsediških volitev dobesedno raztrgala predsedniškega kandidata Franceta Arharja. Zadeva je bila tudi nam navadnim plebejcem preveč očitna, da ne bi dojeli, da je Korenovi pred oddajo nekdo temeljito spral možgane. Vemo kdo, vemo zakaj. Seveda je takratna opcija mislila, da bo večno na oblasti in tako je najbrž mislila tudi Korenova. A roka pravice dela na dolgi rok. Nekoč velika gospa - danes terenska novinarka, ki se je komajda kdo spomni.
Ergo, novinar, ki enkrat popusti, generira vse probleme za naprej - sebi in drugim …
22.04.2007 ob 16:47
manevri tipa “saj so tudi oni so to delali” dokazujejo, da se stanje bistveno izboljšuje. Sedaj lahko šimfate, prej pa niste smeli ali pa si niste upali!
23.04.2007 ob 13:55
Točno tako. In manevri tipa “ne, niso” kažejo, da na drugi strani ni obžalovanja, niti priznanja ne; kar pomeni, da bi to spet počeli, če bi dobili priložnost. In ZATO ne gre podpirati levega bojevništva, ker ni alternativa, ampak much of the same.
Energijo se izplača porabiti tam, kjer so dejansko možni rezultati. To pa je ločitev države in gospodarstva.
23.04.2007 ob 21:45
tomaž štih dobro ve, da se zasebni mediji uklanjajo političnim pritiskom in nočejo užaliti ali bognedaj skočiti v hrbet vladajoči politiki. poglejmo samo vlogi fox in cnn pri razširjanju laži o iraku. novinarji so tam pod podobnimi pritiski kot tukaj v sloveniji. in potem ta štih predlaga zamenjavo državnih pritiskov z zasebnimi. štih nima blage veze o novinarstvu in ne o njegovi avtonomiji - za njiju ga sladko boli kurac. važno mu je edino, da se umakne država. če bi iste svinjarije delali v medijih v državi brez vsakršnega deleža države v gospodarstvu, bi bil štih prvi na okopih - ampak ne novinarske avtonomije, ampak pravice lastnikov, da delajo prav vse, kar se jim sprdne. to je eno.
drugo. štih ne razlikuje med političnimi opcijami. če se ni uspel prebiti v pisma bralcev za časa LDS, to pomeni, da se je dogajala težka diktatura in je to enako današnjemu stanju. jaz kot novinar vem, da temu ni tako. desničarska falanga udriha po medijih veliko bolj sistematično in agresivno, kakor so to počeli pred sds-ovsko uzurpacijo oblasti leta 2004. argument “oni so to počeli” zato ne vzdrži - seveda so počeli, ampak tehnika in obseg še zdaleč nista dosegla tega, kar se dogaja zdaj. obstaja kvalitativna razlika - in to ne zato, ker naj bi novinarji prej itak pisali to, kar je želela oblast. zgleda, da štih ne more prebolet dejstva, da njegovih umotvorov ne objavljajo v osrednjih slovenskih medijih. moj bog, pejte na njegov blog, pa boste videli zakaj.
lp
genij
23.04.2007 ob 23:39
word!
24.04.2007 ob 09:36
tstih- ločitev države od gospodarstva ni možna, ker sta prepleteno politično pomembna.Državni aparat je odvisen od gospodarstva.Je ni države na svetu, ki bi se odpovedala kruhu in iger.Ga ni politika ki bi se odrekel delnicam.
24.04.2007 ob 10:10
nada, abotnost diagnoz in rešitev, ki jih predlaga tomaž štih, je sorazmerna z ozkostjo njegovih pogledov na vprašanje novinarske avtonomije.
24.04.2007 ob 20:46
Ločitev države/politike in gospodarstva je fraza. Ne bi polemiziral o tem kako to praktično izpeljati, ker avtorica očitno ne razume niti pomena te fraze.
“Genij” - ooo, Srdjan, živjo. Z imenom in priimkom se ne upaš predstaviti, kajne? Bralke in bralci bi namreč pri priči ugotovili, kdo te pošilja in zakaj. Ampak, ali vam ni jasno, da s tako odkritimi diskvalifikacijami nezaželjenih sami sebi delate škodo? Prej je bilo boljše, ker ste preprosto ignorirali ljudi. Diskvalifikacije pa dvigujejo prah. Bralke in bralci vidijo, kako se obnašate in si lažje predstavljajo, kako ste in bi kontrolirali nezaželjene vsebine, če bi jih spet lahko. Pa saj vam ne gre tako slabo. Imate Dnevnik in Mladino. Ni zadosti, ali bi le radi, kot piše Slivnik, sebi zvišali naklado?
25.04.2007 ob 11:03
štih, ne odzivaš se na argumente, ampak blodiš o zarotah in diskvalifikacijah. že res, da boli, če se nisi uspel prebiti v delo ali soustvarjati programa nacionalke, ampak omenjanje tega dejstva ni diskvalifikacija. je zgolj informacija, ki tvoj resentiment nasproti novinarjem in urednikom postavi v kontekst. saj ne bi rad, da bi drugi mislili, da si psihotični nergač in paranoik, ane, če pa si zgolj užaljen zaradi svojega državno subvencioniranega poraza na trgu idej?
zdaj pa urednika bloga prosim, naj vse nadaljnje štihove poste, ki se ne nanašajo na njegove paranoidne blodnje, zbriše, saj dvomim, da bi se bil sposoben upreti skušnjavi, da štiha ob njegovem odgovoru verbalno obrcam kot zadnjega cucka. naj bo debata na medijskem še naprej relevantna.
25.04.2007 ob 13:37
Svojim kolegom delaš slabo uslugo, saj odkrito kažeš tisto, kar so si oni prizadevali na vse kriplje skriti. Oni so se želeli v javnosti predstaviti kot nekakšni “profesionalci”, ti pa jim mešaš štrene, saj kažeš resničen duh fevda, ki mu pripadajo - osebne napade, oženje fokusa s problema enoumja nekega medija na tebi všečne teme, poskus odstranitve motečega elementa za potrebe oblikovanja “pravilnega” diskurza, očitno patološko sovraštvo do s tvojimi prepričanji nekompatibilnih pogledov, predvsem pa popoln odklop od realnosti delovanja teh ljudi, ki kaže, da jim je novinarska neodvisnost dejansko zadnja skrb - saj se tudi v resnici v svojih glavah sploh ne zavedajo, kaj so počeli. Ti ljudje morajo v resnici skozi proces denacifikacije.
Mimogrede, omenjene propagandne prijeme pridno uporabljate tako v Mladini, kot v Dnevniku in Direktu in kot sem napovedal se ne upaš predstaviti, saj bi postala tale igra preveč jasna, ne?
25.04.2007 ob 19:56
[...] ob rob zapisu Jožeta P. Damijana v Dnevnikovem Objektivu, 21. 4. 2007, o katerem smo na kratko že pisali in je dosegljiv na tem [...]
27.04.2007 ob 10:29
[...] glede “sramotnosti” organizacije okrogle mize o medijski svobodi, kar mi poskušajo očitati nekateri novinarski kolegi. Glede organizacije okrogle mize se v kolumni vrednostno ne opredeljujem, še več, intimno jo [...]