Nova Demokracija (15. 2. 2007) prinaša članek »Alibaba in dva razbojnika«, pod katerim našteva domneve pretekle grehe dveh poslancev državnega zbora: Aurelija Jurija in Toneta Anderliča. Iz uvoda Aleša Kocjana je jasno razbrati, da sta predmet zanimanja in upodobitve na naslovnici postala zaradi tega in v času, ker in ko sta v parlamentarnih odborih oziroma parlamentu opozorila na nepravilnosti ministra ob »nakupu stoletja« 135 oklepnikov. Kaj ima njun dvom v opravljen nakup opraviti z njunimi preteklimi ravnanji?
Na naslovnici zgoraj sta predstavljena kot »pustna veseljaka« - le zaradi tega, ker smo v pustnem času? - ne zaradi kakšnih vsebinskih asociacij, v naslovu pa kot »dva razbojnika«. V tem smislu je zavajajoča tudi napoved in žaljiv naslov. Časopis Demokracija s tem že ne-ve-se-kolikič dokazuje, da mu ni mar za novinarske standarde in etične kodekse, ko ima v mislih jasno računico diskreditirati kritike svojih političnih ustanoviteljev, v tem primeru vladajoče stranke SDS.
Pričakujemo, da se Društvo novinarjev jasno opredeli do postopanja Demokracije: osebno smešenje in diskvalifikacija, kakorkoli smemo zanju najti prostor v medijih, namreč nista v ničemer opravičljiva s pomočjo jasno zaznanih in navedenih razlogov, zaradi katerih sta smešena, kajti predmet diskreditacijske obravnave Jurija in Anderliča v članku je jasno izpričano politično nastopanje omenjenih, torej nekakšna politično motivirana kazen zanju.
Zapis je bil objavljen 15.02.2007 ob 13:48 in je shranjen pod Diskreditacija, Mediji, Pristranost skozi grajo \"njihovih\". Komentarjem lahko sledite z RSS 2.0 feedom. Lahko komentirate, ali pustite trackback s svoje strani.
« Poročilo o poročilu ECRI v Delu izostalo || Komentator Dela sklepal pristransko: z vojaškim poslom vse OK »
Izhajanje nekega obskurnega strankarskega tednika Demokracija (le kdo je izbral to ime?) bi morali že iz higienskih razlogov prepovedati. Ko začne nek medij manipulirati, blatiti, hujskati, obrekovati in jemati ljudem dostojanstvo, se mora država pač zganiti in ukrepati. Vendar se to ne bo zgodilo, dokler bo Demokracija osrednji vladni tednik. V tujini bi bil tak zmazek, kot je Demokracija, že zdavnaj prepovedan, ne glede na to, kdo je na oblasti.
Še to: ravno to, da so janševiki dali svojemu trobilu ime “Demokracija”, kaže na njihovo sprevrženo pojmovanje demokracije.
Jaz imam ves čas občutek, da Demokracija s svojimi naslovnicami samo ponavlja za Mladino?!? Strinjam se, naslovnica je neprimerna, tako kot tudi vsebina Demokracije. Ampak isto je pri Mladini, pa ste vedno tiho.
Tale blog je sicer res avtonomen, objektiven pa toliko kot škof Perko, če že hočete.
A objektivnost ni novinarska vrednota?
Cvilite točno tako kot stare babe v primeru Strelnikoff!
tako je, chef, ampak mladina ima imenitne karikature, diarejo,nekaj kvalitetnih prispevkov- ideološko pa res ni dosti drugačna kot demokracija (ali to pride od kracanja?), le da na drugem polu.
no, ja… na naslovnicah mladine se znajdejo politiki vseh barv, levi in desni. pa razlika med poniglavo diskreditacijo in politično karikaturo vseeno tudi obstaja. še, zaenkrat
Demokracija prestopi prag s tem, ko zgolj ne smesi, temvec je njena diskreditacija tocno naroceno politicno orozje utisanja. Danes je razprava o oklepnikih v DZ in…taksna naslovnica pac ne more biti nakljucno sporocilo. Ali kot pravi Jure: obstaja razlika med karikaturo in smesenjem na eni strani ter jasno diskreditacijo z namenom na drugi.
Še vedno ste isti kot RKC v primeru Strelnikoff.
Tudi stare tete so bile užaljene ob tisti naslovnici, pa so se vsi norca delali iz njih. No, saj jaz tudi. Strelnikoff je pač dosegel svoje, poceni reklamo z eno odurno sliko. Isto počne Demokracija. In Mladina.
Se pa strinjam, da pustno veseljačenje nima nobene zveze s tanki. Demokracija ima pač take bralce, ki se jim zdi to zabavno.
Mene naslovnica ne moti. Pa časopis Demokracija me ne moti, saj ga ne berem. Tudi se ne strinjam, da bi ga bilo treba prepovedati, saj bi bilo to konec demokracije.
Moti pa me to, kar se dogaja s tem nakupom oklepnikov. Strinjam se z Aureliom Jurijem, da je mnogo bolj potrebnih investicij, kot pa orožje, pa če bi mi sicer sam Aurelio šel ne vem kako na živce. Tudi, če ima največja baraba v čem prav, mu je treba to priznati.
Ko smo se odločali o vstopu v EU in v NATO, je bilo število pristašev NATO-a mnogo manjše, kot pa za EU. Tudi jaz sem bil proti NATO-u, a za EU. Sem pa prepričan, da če bi sedaj napravili referendum za ali proti NATO-u, bi bila večina volilcev proti. Že doslej smo imeli mnogo nepotrebnih stroškov z njim. (Svoje orožje smo poklanjali, da bi kupovali natovo).
Chef, se strinjam s tvojim razmisljanjem. Da je Demokracija takorekoc strankarsko glasilo, je jasno in tega ne skriva, s cimer ponavljam, ni nic narobe, bolj se mi zdi sporno mahanje z zastavo, ces mi smo steber objektivnosti, a hkrati ze povrsna analiza clankov in naslovnic, kot v primeru Mladine, pove, da oni delajo bolj ali manj isto, samo v drugo smer. Vpletanje Drustva v to je pa sploh absurd. A ni predsednik Drustva se vedno isti clovek, ki je tudi sicer prvi urednik Mladine ?
Ne razumem najbolje, zakaj in kako naj bi se DNS distanciralo od postopanja D(emokracije). DNS je marsikaj, nikakor pa ne moralna avtoriteta.
Lahko, da gre za ‘politično motivirana kazen’, celo zelo verjetno, da je, a samo po sebi to še nič ne pomeni. Metoda politične (in moralne) diskreditacije je stara nekako toliko kot politika sama, obrambe proti njej pa ni posebej učinkovite, tudi zato, ker morajo politiki pač prenesti več od običajnih državljanov. Kajpak, nemara se da iztožiti preklic morebitnih laži in s tem povezano odškodnino, vse drugo pa je že v domeni ‘okusa’ in političnih preferenc.
D je bebavi strankarski tedenski snopič pamfletov za ustrezno občinstvo in kot takšna nevredna sleherne pozornosti. Prepoved? Najboljša reklama. Od D pač niti njeni bralci ne pričakujejo, da bo razlikovala med karikaturo in diskreditacijo, ni temu namenjena. Nasprotno, kot strankarsko glasilo je namenjena baš diskreditaciji političnih nasprotnikov. Eh, nasprotnikov, kot stranka sama tudi njen organ ne more poznati tekmecev, samo nasprotnike, točneje sovražnike.
Vojko, od novinarjev v Sloveniji se pricakuje spostovanje novinarskih standardov. To je vse, cemur je namenjeno opozorilo in ne vem, cemu se DNS tu ne bi smela oglasiti. Prepovedi pa nihce ni omenjal, niti si je ne zeli. Arbiter mora odmisliti od stvari, ki jih nastevas: pozornost, pricakovanja bralcev neke revije, itd., ker niso relevantna za presojo.
Ja, kdo pa sploh še spoštuje kakšne standarde? Demokracijo ne berem, Mladino že nekaj časa ne…..bi bila pa strašno vesela, da bi nekaj poslanskega inventarja prestavili izven palače modrosti.Pa naj bo to Avrelio,Školč,Anderlič,Plemeniti…..in še kakšnega mavričnega molja…..nekaterih še naftalin ne prežene. Premalo se piše o poslanskih špekulacijah,packarijah in strankarski kuhinji za pesek v oči naivnim volilcem.
Nisem rekel ‘ne bi smela’, prepoved pa se omenja v komentarju svobodnjaka.
A k bistvu,
OK, naj bo podmena, da je DNS moralna avtoriteta za novinarje; če se kot takšna avtoriteta društvo začne ukvarjati z D, potem se smejo pisci njenih pamfletov smatrati za novinarje. Ker pa DNS še zdaleč ni nesporna moralna avtoriteta, bi, če bi se začelo ukvarjati z D, naredilo dvojno škodo: v očeh tistih, ki se jim DNS zdi moralna avtoriteta, bi društvo povzdignilo pisače D v novinarje, v očeh onih, ki se jim DNS ne zdi moralna avtoriteta, pa bi zgolj delalo reklamo za D (nekaterim dobrodošlo, nekaterim ne).
Vojko, ti izhajas iz predpostavke, da novinarji Demokracije niso novinarji… Ta je seveda huda in nevarna. Oni so novinarji po defaultu, kot pisci casopisa, hoces ali noces…
Ni vprasanje, ce je DNS moralna avtoriteta, temvec da mora opravljati svojo funkcijo kot cehovsko drustvo.
Oni so kvazi-novinarji. Ker delajo novinarskemu cehu sramoto.
Medijski, dajva za trenutek preskočiti vprašanje, kaj so novinarji D (lahko se kasneje na to še vrneva, če bi tako kazalo).
Ni mi jasno, kako bi DNS v konkretnem primeru opravljalo svojo funkcijo kot cehovsko društvo. Kaj, katera opravila, postopki, dejanja … bi ti štel med opravljanje funkcije cehovskega društva?
DNS kot cehovsko drustvo mora skrbeti za spostovanje novinarskega kodeksa in standardov, vsaj tako ima zapisano v statutu. V ta namen je skupaj s sindikatom tudi ustanovilo Novinarsko castno razsodisce. Kdo pa, menis, naj bi opozarjal na napake novinarjev, ce ne oni? V primeru trajnih krsitev s strani nekega casopisa tem bolj.
Pravzaprav se čudim, da DNS in novinarsko častno razsodišče ni ukrepalo že zdavnaj, kajti kršitve kodeksa, ki si jih privošči “Demokracija”, so že nekako serijske in presegajo raven dopustnosti, ki jo določa kazenski zakonik.
Torej obravnava pred NČR, dobro, poglejva zdaj statut DNS oziroma pravno podlago za konkreten primer (glede na to, da je D večkrat omalovaževalno pisala o DNS, sklepam, da članstvo v društvu tam ni posebej razširjen pojav): “V prid ugledu poklicnih novinarjev v javnosti in da bi zagotovilo spoštovanje pravic tako novinarjev kot državljanov, oziroma oseb, ki jih zadeva poročanje v množičnih medijih, NČR obravnava tudi primere in pojave neetičnega ravnanja novinarjev, ki niso člani DNS, avtorjev prispevkov v množičnih medijih, ki niso novinarji, ali nastopajo v vlogi virov informacij, kot pojave v procesih množičnega komuniciranja.”
Če se ne motim, ti pričakuješ, da bi NČR vsekakor obsodilo ravnanje D, če bi se primera lotilo. (Sam ne vem, morda ja, morda ne.) Kakšne pa bi bile posledice te razsodbe, če D ne jemlje DNS za novinarsko društvo, če mu odreka moralno avtoriteto? A nima razsodišče, katero koli, smisla le, če ga ’stranka-i-e priznava-ta-jo? Kaj dobimo po takšni razsodbi? Kvečjemu D, ki še enkrat iz vseh topov udari po DNS, prepričanim še enkrat odžebra litanijo o ’silah kontinuitete’ in se hkrati proglasi za žrtev te kontinuitete. Kar itak počne in bo počela. Ker ne gre za napake, kakor praviš ti, ampak za bistvo D, saj je tukaj baš zato, da svinja.
Nemara boš zdaj vprašal, kaj potem (sploh) narediti? Velikodušno in prisrčno ignorirati, bi rekel, ni hujšega za takšne tipe kot negotovost, ali jih je sploh kdo opazil.
Ignorirati jih je treba tudi zaradi tega, ker se z njimi sploh ne izplača prerekati. Ne glede na argumente bodo ponavljali svojo resnico. Nima jim smisla dajati možnosti, da dobijo sogovornika. Naj se pogovarjajo sami s seboj.
Tintinka, bo držalo. Najbolje je to drhal ignorirat. Vendar pa se zadeva lahko spremeni, ko bodo dobili moč, da bodo resno ogrožali poštene ljudi. Če me kdo napade in začne z nožem mahat pred mano, ga ne morem kar ignorirat.
“A ni predsednik Drustva se vedno isti clovek, ki je tudi sicer prvi urednik Mladine ?”
Na koncu diskreditirajo še DNS….
Vojko, nihce nic ne pricakuje, ne gre za pricakovanje rezultata, temvec za pricakovanje reakcije. Neka instanca mora reagirati na krsitve novinarskega kodeksa in Munchenske deklaracije. Pretvarjanje, da se nic ne dogaja, “ignoranca”, ki jo nekateri tu predlagate, ne vodi nikamor! Tudi zato ne, ker je medij nemogoce ignorirati.
Fajn bi bilo, če bi na podlagi te prijave reagirala katera od kredbillnih inštitucij. DNS to pač ni, ker so že bili primeri, ko je za podobne stvari reagiral proti enim, proti drugim pa ne.
Medijski, bi ti mogoče “temveč je njena diskreditacija točno naročeno politicno orožje utišanja” lahko podprl z dokazi, ne pa se šel “točno naročenih diskreditacij” brez dokazov..
Dokaza sta dva. Prvi je splosni: profil pisanja casopisa, ki je vselej apologetski do vlade in nikoli kriticen do nje, po drugi strani pa grdo diskreditirajoc do vladnih in predvsem Jansevih nasprotnikov. Kot si opazil, se s tem strinja tudi precej ljudi, ki niso politicno opredeljeni.
Drugi je partikularen: ce na naslovnici Demokracije na dan izredne seje DZ (!) objavijo osebno diskreditacijo dveh najvecjih kritikov nakupa vojaskih oklepnikov, potem to ne more biti nakljucje. Ce mislis, da je to cisto nakljucje in ce mislis, da naslovnica in clanek nista opisljiva z “osebno diskreditacijo”, potem pa to prosim jasno povejte, gospod Mirko.
In v čem bi bila poanta objavljati članke takrat, ko niso aktualni ?
Jurijeve in Anderliceve afere ali “afere”, povsem vseeno, niso bile vceraj NIC BOLJ aktualne kot kadarkoli prej. Misliti, da so bile vceraj aktualne, pomeni predpostaviti nekaksen politicni revansizem! Tipa: ko nam ne ustreza oseba A, ker nas napada glede nasega ravnanja R, ji potegnemo iz rokava dejanje D izpred 20 let, z njim pomahamo in recemo: vi niste kredibilni, ko kritizirate nas R, ker ste pred 20 leti storili D.
Malo vec resnosti bi lahko zmogli vsaj novinarji, ce je ze politiki ne!
Medijski, zakaj bi bilo pa medij nemogoče ignorirati? Za koga bi bilo to nemogoče? Meni gre to v konkretnem primeru, denimo, zlahka od rok (pa še marsikomu). ‘Neka instanca mora reagirati na krsitve novinarskega kodeksa in Munchenske deklaracije.’ Ups, praviš, da nihče nič ne pričakuje; meni to, oprosti, zgleda kot natančno to, pričakovanje potrditve lastne raz-sodbe, namreč, da je šlo za kršitev.
‘Malo vec resnosti bi lahko zmogli vsaj novinarji, ce je ze politiki ne!’ Hm, da nisva zdaj pri preloženi razpravi o tem, kaj so pisači pri D? Novinarji? Ne-posredno trdiš, da je šlo za ‘točno naročeno diskreditacijo’; zakaj, lepo te prosim, pa pisače, ki si dovolijo naročati diskreditacije (praviš, da je to njihova stalna drža), smatraš za novinarje?
Ervinator, zapisal si:
“Fajn bi bilo, če bi na podlagi te prijave reagirala katera od kredbillnih inštitucij.”
Ja, dobro bi bilo, če bi na kronična osiranja, ki si jih privoščijo pisunčki Demokracije, reagirala policija in tožilstvo. Vendar tudi na tem področju slabo kaže, Brezigarjeva je projanševsko usmerjena in je že večkrat dokazala, da ji je profesionalna etika deveta briga (na primer afera Depala vas). Ko je Demokracija lani protipravno objavila seznam plač zaposlenih v ČP Delo, je prišlo samo do posega inšpektorja, ki so ga potem v Demokraciji polivali z gnojnico. Do kazenskega pregona pa ni prišlo. “Demokrati” so zaščiteni kot kočevski medvedje.
In še to: ne more biti naključje, da imata tako SDS kot Demokracija prostore v isti stavbi na Komenskega ul. 11.
Vojko, zelo se vrtimo v krogu, zato…
Novinarje Demokracije pac MORAS jemati za novinarje, tudi ce mislis, da so slabi. Iz tega, da jih ne jemljes, sledi ravno tisto, kar komu ustreza: da delajo in pocnejo nekaj po mili volji, mimo standardov.
Obratno ravnanje je nevarno in absurdno: komu bi pa ti vse odrekel, da so novinarji? Nekdo bi lahko to odrekel Delu, Veceru, RTV: vsi so pod ocitnim udarom politicnih sprememb, vsi so vedno bolj pristranski. Kam pridemo, ce vsem odrecemo, da so novinarji? Kdo o tem razsoja? Ne, novinarji so vsi, ki ustvarjajo nek medij, po defaultu. Tudi ce nimajo izobrazbe, tudi ce so pristranski in politicni…
Poglej si se statut DNS. Javna skrivnost je, koliko novinarjev nima (ustrezne) izobrazbe.
ha,ha Vi na Watch dogu ste že prav patetični.
Jani, tebi se očitno zdi patetično, vendar s tem sam kažeš svojo nizko kulturo že s tem, da kritične sogovornike diskvalificiraš. Nisi dosti boljši od janševikov.
A to revijo sploh kdo bere?
Janševiki jo očitno berejo. Glede na to, da gre za strankarsko glasilo, ima naklado zelo visoko. Najverjetneje so nanjo naročeni ljudje iz zaostalih ruralnih območij.
Vsi oglasevalci so sli iz Mladine v Demokracijo. Po ukazu vozda jasno.
Tudi to sem opazil, ja.
-ta z reklamami je grda, ja, po nekem niti ne tako velikem ovinku gre za korupcijo-tisti, ki oglašujejo v pravih medijih, si pač lahko obetajo kakšno boniteto, ko pride pravi čas-pa valjda, ne boj oglaševali na lepe oči in v mediju, ki ima majhen obseg. -za denar pa pri demokraciji med drugimi skrbi tudi sicer prijazni striček Lajovic iz sydneya, ki se je proslavil z objavo udba.si-
Medijski, za D pač nimam pri roki nič drugega kot prezir in glede na to sem itak tukaj porabil veliko preveč besed. Poleg tega, spoštujem tvojo zavzetost, vendar mislim, da ima slovensko novinarstvo bistveno tehtnejše probleme, usodni pa je vprašanje lastništva. Glede tega pa tvoj seznam po moji oceni ni popoln: namreč, noben ‘vseslovenski’ tiskani medij ni v (pretežni) lasti založnika. Njihovi lastniki so finančni konglomerati in holdingi, pivovarne, banke, pristanišča, igralnice, nekatere izmed teh obvladuje država oziroma aktualna oblast (zdaj ta, zdaj ona), drugi se države bojijo, tretji se ji prilizujejo … In pri lastnikih se vse začne, uprave, uredniki in novinarji so le njihov ‘produkt’.
Ustrezna izobrazba za novinarje? Ne se hecat. To nikakor ne more biti novinarstvo na FDV. LOL
Tam se ne naučijo niti osnovnega iskanja informacij - imajo v učnem programu, ampak se ne naučijo. Kaj drugega pa še manj.
“vendar s tem sam kažeš svojo nizko kulturo že s tem, da kritične sogovornike diskvalificiraš. Nisi dosti boljši od janševikov.”
In to napišeš kar v isti sapi skupaj. LOL
Ervinator, in katera je ustrezna institucija za izobraževanje novinarjev, če to ni FDV? Je morda to teološka fakulteta? Če kaj vem, se kadre s slednje ustanove zadnje čase na veliko zaposluje na RTV in ČP Delo.
svobodnjak, pusti ervinatorja pri mir, on je obup!
Mogoče je Repovž ustrezno izobražen ? Kakšen faks ima že ? - Aja, saj res, 5 stopnja…
Pomanjkanje izobrazbe pri Repovžu se mi sploh ne zdi problem. Morda je študiral, pa pač ni prišel do konca, ker je že prej delal. Je pa naravno talentiran, vsekakor dosti bolj kot marsikateri pisunček, ki ima končan faks. Na Demokraciji pa tako prevladujejo falirani študenti. Blažič na primer je faliran študent teologije (in kolikor vem, je teološka fakulteta zelo lahek faks).
Primerna izobrazba za novinarja je s področja, ki ga bo pokrival. Če bodo to finance, torej ekonomska fakulteta. Če bo javna uprava, bo FDV. Če bodo mediji, tudi FDV. Za nižji rang bi bil tudi novinarski faks v redu, ampak ne takšen, kakršen je sedaj na FDV. Novinarji, ki jih štanca FDV, ne znajo niti enostavnih tabel prebrati. In potem ti v Delu o financah naklada Mija Repovž, ki pa ima komaj srednjo šolo. No, še do pred kakim letom je to zadostovalo, da je le bila na pravi strani.
Pravzaprav se mi ta naslovnica niti ne zdi tako žaljiva. Je na nek način provokativna, ampak za povprečnega bralca precej bolj simpatična kot tiste spake, ki si jih privošči Mladina (Brezigarjeva v nacistični uniformi, na primer). Bi bilo dobro, da bi tudi Mladinine naslovnice vzeli malo v precep.
Se pa spomnim še pred davnimi leti, ko je imela Demokracija prav hudo naslovnico - dva tipa, ki sedita v lepih oblekah za mizo, vendar imata namesto človeških kravji glavi (fotomontaža, jasno). Simbolika je bila v tem, da je šlo za neke kravje kupčije. Takrat je bilo zaradi naslovnice kar nekaj hude krvi med bralci.
Občutek imam, da ste tu gor sami bebavi levičarji. Že odkar pomnim trobite eno in isto.